af1461 (af1461) wrote,
af1461
af1461

Типично русское разгильдяйство

     Помните прошлогодний скандал с Боингом-777 "Vietnam airlines", выполнявшим регулярный пассажирский рейс Ханой-Москва? Тогда военные потеряли информацию об этом полете, и стали всячески требовать остановить или развернуть самолет. Диспетчеры гражданского сектора благополучно довели лайнер до Домодедово, за что их больше года, с подачи главкома ВВС, таскали по судам. Лишь недавно пензенский суд оправдал диспетчеров "за отсутствием состава преступления".

     Попался мне любопытный документ - выступление президента федерального профсоюза авиадиспетчеров России С.А.Ковалева. Отрывок привожу под катом, ключевые моменты выделил подчеркиванием. Очень поучительно...

=====
     В 01.09 час. (по Гринвичу) О.В. Трусин получил от Актюбинского диспетчера информацию о входе в зону ответственности Самарского РЦ ЕС ОрВД над географической точкой Ариса в 01.34 самолета Боинг-777-200, рейсом ХЖН-525 на эшелоне 11600 метров. В ту же минуту О.В.Трусин передал полную информацию о данном рейсе в ПВО и получил подтверждение в виде «есть». Рейс ХЖН-525 был у Трусина О.В. в плане полетов в виде электронной информации на мониторе компьютера в плановой подсистеме «Планета». У диспетчера УВД О.В.Трусина не было никаких оснований не принимать на управление рейс ХЖН-525 или запрещать ему вход в зону своей ответственности.
     Рейс ХЖН-525 вошел в зону Самарского РЦ ЕС ОрВД в 01.34. На момент принятия на управление Трусиным О.В. рейса ХЖН-525 не было никаких ограничений и запретов на вход в зону данного рейса.
     Первая информация от Военного сектора Самарского РЦ ЕС ОрВД о запрете рейсу ХЖН-525 на пересечение гос.границы поступила и.о.руководителя полетов В.Г.Кошелеву в 01.46 час.(Гринвича), т.е. через 12 мин. полета самолета вьетнамской авиакомпании в зоне Самарского РЦ ЕС ОрВД. Не вдаваясь в причины и основания принятого Военным сектором ГЦ ЕС ОрВД на запрет, а в дальнейшем на «постановку в круг» рейса ХЖН-525, диспетчер Трусин О.В. не должен выполнять указание Военного сектора Самарского РЦ ЕС ОрВД без указания руководителя полетов.
     Старший диспетчер В.Г.Кошелев, исполнявший обязанности руководителя полетов Гражданского сектора РЦ ЕС ОрВД (хотя в материалах дела не нашло подтверждения его назначение на должность руководителя полетов), оценивая сложность воздушной обстановки (6 воздушных судов одновременно на связи у Трусина О.В.), неадекватность полученных указаний от военного сектора не дал указание диспетчеру Трусину О.В. о постановке рейса ХЖН-525 в круг, в зону ожидания.
  Действия В.Г.Кошелева достаточно мотивированы:
     -на возникший вопрос от военного о наличии плана на рейс ХЖН-525, Кошелев В.Г. проверил в компьютере наличие плана, в плановой подсистеме «Планета» план полета на рейс ХЖН-525 был;
     -факты потери плана полета у военного сектора являются системой при взаимодействии военных и гражданских секторов ЕС ОрВД. Данные обстоятельства подтверждены в суде свидетелями Цибулевским Е.В., Прохоренко С.О., Олейник К.В. и другими. В предшествующих случаях потери плана, в дальнейшем он всегда находился;

     -проверив информацию о плане на рейс ХЖН-525 в Актюбинском РЦ и Пензенском РЦ, Кошелев В.Г. получил подтверждение о наличии плана;
     - на вопрос Кошелева В.Г. «а дальше что делать?», ответа не последовало, на вопрос «а если топлива не хватит?», последовал ответ ст.лейтенанта Ахромеева «дозаправим в воздухе»!
     -указание от военного сектора о постановке рейса ХЖН-525 «в круг» невозможно было выполнить в силу следующих обстоятельств:
     а) в зоне ответственности Самарского РЦ ЕС ОрВД нет установленной зоны, где можно поставить самолет «в круг» или «в зону ожидания»;
     б) от военного сектора не поступило указание о порядке выполнения полета при постановке самолета «в круг», в связи с тем, что при выполнении таких маневров круг полета составит протяженность в 70 км. При ширине воздушной трассы, в пределах которой ограничены полномочия гражданских авиадиспетчеров по управлению самолетами, 10 км., отклонение от трассы составило бы 60 км. Гражданские авиадиспетчеры не имеют права управлять самолетами вне воздушных трасс без согласия и разрешения военного сектора. Такое согласие, либо указание на использование внетрассового воздушного пространства от военного сектора не поступало;
     в) в зоне ответственности Самарского РЦ ЕС ОрВД находятся две запретные зоны Волжская ГЭС и Балаковкая АЭС.
     г) сигнал «Режим» не объявлялся;
     В процессе полета воздушное судно вьетнамской авиакомпании, выполнявшее рейс ХЖН-525 своевременно вышло на связь с диспетчером Самарского РЦ ЕС ОрВД в установленной точке «Ариса» - рубежа приема-передачи управления воздушным движением между Актюбинским РЦ и Самарским РЦ, опознано органами ОрВД в воздушном пространстве Российской Федерации находилось под постоянным контролем диспетчеров Самарского, а затем Пензенского РЦ ЕС ОрВД в пределах установленной международной трассы, не нарушало порядка и правил использования воздушного пространства РФ.
     В 01.54 (по Гринвичу) рейс ХЖН-525 был передан на управление Пензенскому РЦ ЕС ОрВД диспетчеру Страшко В.А. Экипаж вьетнамской авиакомпании строго соблюдал план полета, имеющийся в плановой информации Пензенского РЦ, вел радиосвязь с диспетчером, находился в пределах воздушной трассы.
     В 01.57 от Военного сектора Пензенского РЦ ЕС ОрВД поступило указание Страшко В.А. о возврате рейса ХЖН-525. На вопрос Страшко В.А. «куда возвращать?» последовал ответ «возвращай туда, откуда он туда».

     В данной ситуации диспетчер Страшко В.А. не мог выполнить указание военного сектора в силу следующих обстоятельств:
     - сигнал «Режим» не получали;
     -указание не имело конкретного характера и порядка выполнения полета;
     -полет на аэродром вылета (если расценивать указание «возвращай туда, откуда он туда» о возврате на аэродром вылета) не мог быть обеспечен, учитывая, что самолет уже находился в полете около 7 часов. Самолет не смог бы долететь до аэродрома вылета из-за нехватки топлива. Выполнение подобного указания влекло к катастрофе самолета;
     -постановка в зону ожидания невозможна также из-за отсутствия такой зоны в Пензенском РЦ ЕС ОрВД;

     -на управлении у Страшко В.А. одновременно находилось 7 воздушных судов, что соответствует сложной воздушной обстановке и выполнение маневров, непредусмотренных планом полета и с пересечением воздушных трасс создавало угрозу безопасности полетов.
     -указание военного сектора не является прямым указанием, обязательным для выполнения гражданским диспетчером. Диспетчер гражданского сектора РЦ ЕС ОрВД непосредственно подчиняется старшему диспетчеру РЦ. От старшего диспетчера РЦ Страшко В.А. никаких указаний об изменении плана полета и маршрута полета рейсу ХЖН-525 не получал.
     В процессе управления движения рейсом ХЖН-525, руководство сменой осуществлял старший диспетчер Макаров, который был допрошен в суде в качестве свидетеля и подтвердил данное обстоятельство. Он показал, что РП Кольчугин Ю.В. находился в это время на регламентированном отдыхе, который установлен в соответствии с Приказом Минтранса России от 30.01.2004г. №10 «Положение о рабочем времени и времени отдыха».
     Таким образом, обвинение, предъявленное Кольчугину Ю. В., является необоснованным, т.к. он не был участником обслуживания воздушным движением рейса ХЖН-525 и был информирован о событиях с данным рейсом, после получения разрешения от Военного сектора Главного центра ЕС ОрВД.

     Следует отметить, что основанием для принятия мер по изменению плана полета и маршрута полета самолета может являться объявление его самолетом-нарушителем и объявление сигнала «Режим».
     Из показаний свидетеля майора Прохоренко Е.В. следует, что «самолет нужно сначала зарежимить (объявить сигнал «Режим»), а затем принять необходимые действия». Как показало исследование в суде материалов дела, гос.обвинением не представлено доказательств о том, что до гражданских секторов РЦ ЕС ОрВД Пензы и Самары была доведена информация об объявлении рейса ХЖН-525 самолетом-нарушителем и объявлении по нему сигнала «Режим».
     Действия старших диспетчеров и диспетчеров Самарского и Пензенского РЦ ЕС ОрВД были направлены на обеспечение безопасности полетов не только рейса ХЖН-525, но и 11 других самолетов, находящихся в их зоне ответственности одновременно с рейсом ХЖН-525. Безоговорочное выполнение гражданскими секторами непоследовательных и неадекватных указаний, поступавших от военных секторов, могло привести к угрозе безопасности полетов.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments